2016年3月下旬，出現了一個新聞，台大攝影社學生向花蓮一家餐廳訂了烤雞、烤魚等三項餐點，卻臨時爽約，店家預先烹煮的成本血本無歸，憤怒的店家將事件po網，隔天馬上成了新聞，風波愈演愈烈，最後由攝影社老師帶學生登門道歉賠款落幕。
在新聞出來的前一天，我已經在臉書上看到有人在轉貼這篇貼文，看過去的當下就知道，頂尖學府台大（社會對台大生就是愛之深責之切？）＋網路爆料的強大擴散力，這件事隔天一定會變成新聞。
果不其然，隔天不論平面、電視台，都開始報導此事，不斷更新、推播進度，我並沒有直接處理到這個新聞，但在新聞出來的當下與之後，我都不停在思考，姑且不論這件事的是與非，這件事情本身，應該變成新聞嗎？
撇除台大攝影社的元素，這事件的本質其實就是消費糾紛，每天發生在社會中的消費糾紛恐有無數件，為什麼媒體特別選擇了這件報導？啊，因為店家在網路上po文了、網路傳開了、媒體看到了，所以它變成新聞了。
想想其實挺悲哀的。
爆料、投訴文化的興起，讓民眾愈來愈習慣透過爆料或投訴解決問題，媒體也愈來愈養成習慣從爆料公社找新聞。原本媒體是可以對這些網路爆料不理不睬的，但無奈的是，在網路時代，只要有一家媒體看到、並選擇做成新聞，很抱歉，所有媒體都得跟著問、跟著做，就算你不想理，內勤長官也會貼給你一串連結，留下一句「去問問看這怎麼回事」。
有人問：「難道不能不理或拒絕嗎？」
嗯，記者很常被批評缺乏思考能力、只會當應聲蟲，當然記者有反省的責任，但很多人會忘記，其實記者也是「職員」，背負社會公器責任的同時領著公司給的薪水，以這次餐廳事件來說，記者很難找到一個直接拒絕長官指示的理由，它沒有違背新聞倫理、新聞道德，只是「有沒有必要」而已，這理由是很難說服長官的，因此就算心裡面翻了幾百次白眼還是只能接下來。
好，查了、問了，回報後好一點的內勤長官會傾聽你的判斷和建議，或有自己的決斷能力來決定是否做成新聞。但大多數的情形是「別人有我們也要有」，在網路時代，平面媒體就算不一定會見報，也會被要求發個即時聊表「我們沒漏」。
每條路線上多多少少會碰到一些奇怪的投訴或爆料，也聽同業分享過許多，果汁不夠甜、海報太醜、買不到限量商品，都會變成投訴內容。誰的臉書又po了什麼、PTT哪篇又被推爆了，都會被長官點菜趕快處理，這是網路時代下的悲哀，也是媒體養成一般民眾投訴、爆料風氣該負的責任。
應不應該報導、投入多少心力報導或許見仁見智，什麼該報什麼不用報，那中間的界線我還在拿捏和學習，每個人或許也都有不一樣的答案，但無論如何我們都應該警惕，媒體不該無止盡吸收爆料，養成民眾不循正途解決問題的壞習慣。
消費糾紛找消保官、路不平找地方政府，還沒有嘗試過正規解決方法前，媒體不應該是代為公審、幫忙解決問題的角色。
寫這篇，不是想批評事件中的店家，也不是想規避記者的責任，而是想聊聊當前一個新聞之所以出現，背後可能經歷的過程。每個記者都會有遇到無奈的時候，我自己的做法是會盡量從中尋找一個平衡點，以此事件為例，加入消保官建議、消保法規範等內容，讓以後遇到類似糾紛的店家能有所依循，是否至少能發揮一些媒體的教育責任？
暫時改變不了結構，但多少能有些改變。
【作者小檔案】
大學確立當記者的志向，
畢業後一腳踏入媒體圈，至今約3年，
仍在這領域努力累積、學習著。
0 意見:
張貼留言